IPB

Здравствуйте, гость ( Авторизация | Регистрация )

Скрыть объявления

Объявления

5 страниц V   1 2 3 > »   
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Лучший танк
JOe
сообщение 10.5.2007, 11:57
Сообщение #1


EM CEO
Иконка группы

Группа: Administrator
Сообщений: 3117
Регистрация: 21.3.2006
Из: Moscow stroGino
Пользователь №: 2
Команда (клан):MOB of STARZ
Статус: орг/менеджер
Класс: универсал
Спасибо сказали: 23 раз(а)



Репутация:   6  


Развивая тему Т-90 вс Абрамс я покапался в сети
http://www.rusarmy.com/forum
http://armor.kiev.ua
http://www.waronline.org/forum

и собственно на основе прочитаного составил следющие мнение.
Топ 1



ИЗРАИЛЬСКИЙ ТАНК "МЕРКАВА" Мк3
Подробнее: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Merkava/index.html

Топ 2




НЕМЕЦКИЙ ТАНК "Леопард - 2"

Подробнее: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Leopard2/


Топ 3




РОССИЙСКИЙ "Т - 90"
Подробнее: http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T90/



--------------------

«Противник, ищущий ваши ошибки, полезнее, чем друг, желающий их скрыть.»
Леонардо да Винчи
Facebook
Twitter
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Lucio.Vega
сообщение 10.5.2007, 13:23
Сообщение #2


Staff Sergeant
Иконка группы

Бронзовая нашивка танкиста
Группа: Пользователи
Сообщений: 213
Регистрация: 11.12.2006
Из: Москва, ВАО, перово
Пользователь №: 2142
Награды: 1
Команда (клан):Vega
Статус: игрок
Класс: танкист
Спасибо сказали: 71 раз(а)



Репутация:   0  


Дело в том, что эта тема по большому счету бесконечна. Да, наша танковая мощь обгоняла всех конкурентов на протяжении многих лет, но сейчас трудно это анализировать. Спорить можно долго, но истину мы не узнаем. В подобного рода разговорах нужно обмениваться фактами, а не личной точкой зрения, тогда мы будем иметь возможность что-то объективно выяснить.
Я сейчас не очень верю в нашу танковую мощь, мне есть с чего так думать. Мне много рассказывали про наши танки на лекциях в московской академии бронетанковых войск, они и правда хороши. Вживую Т-90 не видел, видел только Т-80УК, отличная машина! Однажды нас поводили по танковому парку, рассказали там много интересного и в конце этой экскурсии молодой подполковник, который все рассказывал, сказал отличную фразу: "Сейчас невозможно сказать чей танк лучше, т.к. у всех много наработок. Но, я надеюсь, что при открытом столкновении наш танк окажется сильнее, хотя лучше бы мы этого никогда не узнали".
Еще одна прекрасная цитата (уже другого человека оттуда же): "По причине низкой обучаемости кадров и ситуации в армии очень созвучной с разгильдяйством, боеготовность очень мала".
Также есть одно неоспоримое преимущество даже М1А1 перед нашим Т-90, после этого довода можно пресечь все споры: у американской армии он ЕСТЬ! Какой толк от крутизны если она физически отсутствует?
Я тоже верю в наши танки, очень их люблю и восхищаюсь людьми которые ими занимаются, но на ситуацию надо смотреть трезво.
Так что по объективным причинам и авторитетным мнениям по совокупности качеств лучший танк сейчас скорее всего Леопард 2.
Напомню, что помимо пушки и брони, танк еще много из чего состоит, как-то трансмиссия, двигатель, общая компоновка, конкретные решения и т.д.
РусГеру сказал бы что вряд ли опытный танковый экипаж понесет серьезные потери после двух прямых попаданий (еще надо понять каким снарядом), а если посадить в танк обычного человека, то он и от автоматной очереди уже испугается, хотя сидит в танке.


--------------------

Los Microbios drummer

"Вот еще Гегель был. Это я очень хорошо помню: был Гегель. Он говорил: "нет различий, кроме различия в степени между различными степенями и отсутствием различия". То есть, если перевести это на хороший язык: "Кто же сейчас не пьет?"..." (с) Венедикт Ерофеев, Москва-Петушки

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
MAK-RUS
сообщение 10.5.2007, 13:59
Сообщение #3


Master Sergeant
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 607
Регистрация: 1.4.2006
Пользователь №: 50
Команда (клан):[RATS]
Статус: орг/менеджер
Класс: танкист
Спасибо сказали: 49 раз(а)



Репутация:   0  


Точно, на текущий день Леопард 2А6 является лучшим танком по соотношению всех характеристик. Однако как и всегда исход столкновения зависит от многих факторов и врядли факторы по которым 2А6 превосходит Т-90 окажутся решающими в реальном боюsmile.gif Сам сидел в Т-80, машина надежная, есдинственное что мне с моим не очень большим ростом было сидеть довольно некомфортно, т.к. машина разрабатывалась с расчетом роста водителя-механика до 172 см. В остальном управление просто как в трактореwink.gif Не успел пощупать детально систему наведения, но она при одном взгляде внушает доверие советским стандартомwink.gif

З.Ы. На месте командира сидел весьма неплохо и даже удобноwink.gif Так что быть мне командиром тангаsmile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
JOe
сообщение 10.5.2007, 14:12
Сообщение #4


EM CEO
Иконка группы

Группа: Administrator
Сообщений: 3117
Регистрация: 21.3.2006
Из: Moscow stroGino
Пользователь №: 2
Команда (клан):MOB of STARZ
Статус: орг/менеджер
Класс: универсал
Спасибо сказали: 23 раз(а)



Репутация:   6  


Lucio
Естественно мой топ3 основан на моих личных немногочисленных знаниях, я вот сегодня с 11 утра читаю форум на тему, почему наши делают низкие и маленькие танки, а остальные большие и высокие и то не дочитал еще, одного мнения нет. Тема интересная - это бесспорно по крайней мере мне, выкладываю лишь для дискуссии, так как онные расширяют кругозор.
В танке кроме как в бф2 не сидел.


--------------------

«Противник, ищущий ваши ошибки, полезнее, чем друг, желающий их скрыть.»
Леонардо да Винчи
Facebook
Twitter
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Lucio.Vega
сообщение 10.5.2007, 14:48
Сообщение #5


Staff Sergeant
Иконка группы

Бронзовая нашивка танкиста
Группа: Пользователи
Сообщений: 213
Регистрация: 11.12.2006
Из: Москва, ВАО, перово
Пользователь №: 2142
Награды: 1
Команда (клан):Vega
Статус: игрок
Класс: танкист
Спасибо сказали: 71 раз(а)



Репутация:   0  


По поводу роста МАК прав, до 172 см. Когда я садился на место водителя-механика, люк не закрывался smile.gif. Как нам рассказывал препод "на каждом месте американского танка поместится полтора наших товарища", а это серьезный шаг в сторону уменьшения кубометров внутреннего пространства и, следовательно, снижения габаритов машины.
По поводу управления - оно принципиально зависит от диференциальной схемы гусеничной машины. Самая лучшая схема - двухпоточная (реализуется через гидрообъемную передачу), такая установлена на БМП-3, в ней вообще много наворотов.
А вот какой диференциал в наших последних танках я не знаю, по моему двойной, но рычаги - просто дань традиции управления (у БМП, например, штурвал), у абрамса что-то типа мотоциклетного руля.
Моя любимая гусеничная машина - БМП-2, там все для людей сделано: удобно водить, удобно ехать, зимой можно от двигателя греться smile.gif) танк в этом смысле хуже - сидишь неудобно, видно фигово, да еще и куда-то ехать надо, ужас! smile.gif)


--------------------

Los Microbios drummer

"Вот еще Гегель был. Это я очень хорошо помню: был Гегель. Он говорил: "нет различий, кроме различия в степени между различными степенями и отсутствием различия". То есть, если перевести это на хороший язык: "Кто же сейчас не пьет?"..." (с) Венедикт Ерофеев, Москва-Петушки

Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
JOe
сообщение 10.5.2007, 15:03
Сообщение #6


EM CEO
Иконка группы

Группа: Administrator
Сообщений: 3117
Регистрация: 21.3.2006
Из: Moscow stroGino
Пользователь №: 2
Команда (клан):MOB of STARZ
Статус: орг/менеджер
Класс: универсал
Спасибо сказали: 23 раз(а)



Репутация:   6  


http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=5150
изучив это пришел к выводу что компактность танков идет из практики применения, основные заяки
"за маленькие танки"
- меньше площадь попадания (так как стреляют не только танк-танк)
- Легкость перемещения (абрамс сложно транспортировать как на поездах так и на самолетах)
- Преодоление преград например мостов - это проблема для того же абрамса с его тонажем
- Увеличение толщины боковой брони
- Из равного количества броневой стали можно произвести 2 М1 или 3 Т-72.

"за большие танки"
- Удобство и выживаемость экипажа (хотя вопрос оказался спорным)
- стрельба с " рампы" (холмов, барханов) вроде как проще так как высовывается только башня, Тшки же высовывается с частью корпуса

Вроде все
По поводу экипажей вопрос отдельный, так как у нас выбирают из обычных призывников, а в развитых странов из контрактников. ПО данным с того же форума за деньги служат более высокие люди smile.gif


--------------------

«Противник, ищущий ваши ошибки, полезнее, чем друг, желающий их скрыть.»
Леонардо да Винчи
Facebook
Twitter
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Kareos
сообщение 10.5.2007, 15:42
Сообщение #7


Master Gunnery Sergeant
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 901
Регистрация: 3.4.2006
Пользователь №: 92
Команда (клан):gonetoBabruisk
Статус: кланлидер
Класс: суппорт
Спасибо сказали: 38 раз(а)



Репутация:   0  


Интересная тема, читаю с удовольствием, давайте еще...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
MAK-RUS
сообщение 10.5.2007, 16:09
Сообщение #8


Master Sergeant
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 607
Регистрация: 1.4.2006
Пользователь №: 50
Команда (клан):[RATS]
Статус: орг/менеджер
Класс: танкист
Спасибо сказали: 49 раз(а)



Репутация:   0  


Т-90

Тактико-техническая характеристика

Боевая масса, т 46.5
Экипаж, чел 3
Удельное давление на грунт, кг/см2 0.87
Максимальная скорость, км/ч 60
Запас хода, км 500 - 650
Двигатель
марка В-84МС или
В-92С2
мощность, л.с. 840 или
1000
Преодолеваемые препятствия
угол подъема, град 30
вертикальная стенка, м 0.85
ширина рва, м 2.8
глубина водной преграды, м
- без предварительной подготовки 1.2
- с предварительной подготовкой (ОПВТ) 5
Вооружение
Стабилизатор 2Э42-4
Пушка 2А46М
- тип ГСП
- калибр, мм 125
- БК 43
Спаренный пулемет ПКТ
- калибр 7.62
- БК 2000
Зенитная установка
- пулемет НСВТ
- калибр 12.7
- БК 300
КУРВ 9К119
Приборы наблюдения
прицел 1А43
прицел-дальномер 1Г46
ночной прицел ТПН4-49-23 ("Агава-2")

М1 Абрамс

Тактико-техническая характеристика
M1A1 / M1A2 "Абрамс"
Боевая масса, т 57.15/62.5
Экипаж, чел 4
Габаритные размеры, мм
длина с пушкой вперед 9828
ширина 3650
высота 2438
клиренс 432/482
Вооружение
пушка, марка/калибр/тип Rh-120 / 120мм / ГСП
пулеметы, марка/кол-во х калибр М240 / 2 х 7.62
зенитный пулемет, марка/калибр 2HB / 12.7
Боекомплект 40 выстрелов
1000 - 12.7мм
12400 - 7.62
Двигатель AGT-1500
ГТД
1500 л.с.
Удельное давление, кг/см2 0.97/1.07
Максимальная скорость, км/ч 67
Запас хода по шоссе, км 465/450
Преодолеваемые препятствия, м
высота стенки 1.0
ширина рва 2.7
глубина брода 1.2

Леопард 2

Тактико-техническая характеристика

Леопард-2К Леопард-2А4
Боевая масса, т 50.5 55.15
Экипаж, чел 4 4
Размеры, м
Длина с пушкой вперед 9,74 9,67
Длина корпуса 7,73 7,72
Ширина с бортовыми экранами 3,54 3,70
Высота по крыше башни 2,49 2,48
Клиренс, впереди/сзади 0,54/0,49 0,54/0,49
Удельное давление на грунт, кгс/кв.см 0,83 0,83
Максимальная скорость, км/ч
по шоссе 68 72
Запас хода по шоссе, км 550 -
Емкость топливных баков, л 1200 -
Преодолеваемые препятствия
уклон 60% 60%
высота стенки, м 1,1 1,1
ширина траншеи, м 3,0 3,0
глубина брода, м
- без подготовки 1,2 1,2
- с предварительной подготовкой 2,35 2,25
- с ОПВТ - 4,0

Просьба учесть, что танки даже с указанными ТТХ имеют множество вариаций на тему... например Леопарды есть 2A1 2A2 2A4 2A6, ну и естессно не стоит забывать про уже существующий Лео 3
Леопарды, как показывают параметры имеют ненамного больший вес, большую мощность и практически одинаковую с т-90 высоту.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Fungo_Magico
сообщение 13.5.2007, 22:52
Сообщение #9


Sergeant Major of the Corps
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 1310
Регистрация: 1.4.2006
Из: верг
Пользователь №: 52
Команда (клан):reb00t
Статус: вольный стрелок
Класс: вертолетчик
Спасибо сказали: 408 раз(а)



Репутация:   0  


Гм стрелял я из Т-80 и с тренажера и с самого танка, поверте не сложнее чем в БФ)))) Ну реально, главное знай шаг рисок упреждения (чесно уже не помню) а все остальное делает автомат наведения даже на ходу парится не надо а потом жмешь на огонь и все... смотришь как полетело)) - реально не сложнее чем в БФ2. И на практике оказалось, что из танка еще проще чем из БМП палить. А еще офигенно ракетой шмалять через ствол, главное перекрестие прицела на цели аккуратно держать))


--------------------
"...чето ладошки потеют. Не к добру это..."

Хамер обладает чудной способностью откладывать кучки в любом месте и по любому поводу. Цель кучки у Хамера малоинтересна, главное процесс, правда иногда он в этом уникален.© =rB=Towelyy
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Jeronimo.Vega
сообщение 14.5.2007, 15:34
Сообщение #10


First Sergeant
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 849
Регистрация: 9.8.2006
Из: Киев
Пользователь №: 818
Команда (клан):Vega
Статус: игрок
Класс: снайпер
Спасибо сказали: 785 раз(а)



Репутация:   6  


Эх вы боты wink.gif Ну как можно сравнивать танки по заявленным ТТХ? smile.gif До тех пор пока танки не покажут себя в открытом противостоянии говорить о том кто лучше нет никакого смысла. Да и потом есть куча дополнительных факторов, например профессионализм экипажа, поддержка пехоты или воздуха и т.д.

Вообще нам военрук рассказывал: в 80х годах наши военные подсчитали что в условиях современного боя среднее время эффективной жизни танка составляет до 45 секунд. Эффективное время жизни = время за которое танк успевает поразить хотя бы 1 цель. Вот и думай теперь...


--------------------
Vega @ BattleLog
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
sevs92
сообщение 14.5.2007, 16:02
Сообщение #11


Private First Class
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 40
Регистрация: 13.10.2006
Пользователь №: 1304
Статус: игрок
Класс: медик
Спасибо сказали: 0 раз(а)



Репутация:   0  


На мой взгляд Т-80 лучше Т-90. Т-90 это всеголиш модификация Т-72.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
VADOSspb
сообщение 15.5.2007, 11:32
Сообщение #12


Corporal
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 88
Регистрация: 25.3.2007
Из: Питер
Пользователь №: 3906
Статус: вольный стрелок
Класс: универсал
Спасибо сказали: 0 раз(а)



Репутация:   0  


не забывайте про количество членов экипажа!у нас на одного человека меньше,чем во всех других танках благодаря автоматической заряжающей системе.правда есть одно но,из за такой укладки боеприпасов,в наших танках он не плохо взрывается в случае попадания...


--------------------
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Surgutor
сообщение 3.10.2007, 17:19
Сообщение #13


Sergeant
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 154
Регистрация: 25.5.2007
Из: Россия. Москва
Пользователь №: 4318
Команда (клан):666
Статус: орг/менеджер
Класс: штурмовик
Спасибо сказали: 0 раз(а)



Репутация:   0  


Почитал тему, очень интересно. Довольно поздно отвечаю, ибо не очень давно на форуме. Jeronimo.Vega правильно говорит. Давайте посмотрим, какие танки сколько войн прошли. И вы увидете, что Леопард в реальный боевых условиях не учавствовал. У него не было крещения, как Чечня для т80 и 72, как Ирак для Абрамса, Восток для Меркава. Укаждого танка свои минусы. Так, например, Абрамс своим мотором засасывает столько песка в Ираке, что его приходится чистить каждые 4 часа. Это сами говорили танкисты. Наши тэшки-как было сказано, маленькие да и боезапас довольно опасно хранится. Но сдругой стороны, как мне говорили друзья дяди (полковник инженерных войск в Чечне служил), во время боя танк на борт не берет боекомплект под завязку. (ему это просто не надо, так как в городских условиях он если и используется, то только стреляет издали, при этом огонь противника приходится на лобовую броню, а там броня (забыл как правильно называется, помоему реактивная). в основном танк обстреливает город издалека)
Меркава-тяжелый и не очень поворотливый. Да, он крепкий и так далее, но опять же это не плюс в некоторых ситуациях, например когда враг сзади. если бы пехота, то пулемет поможет. а если бмп? танк?
И опять же про Абрамс. Брат видел статью, помоему на википедии, где была фото, где бмп вывела из строя Абрамс несколькими выстрелами. смешно? Нет, просто она попала ему в основание ствола (это одно из самых слабых мест).
Да и вообще, по-моему сравнивать эти 4 танка некорректно. Так как т80 относится к танку среднего типа, а Абрамс, Меркава и Лео - это тяжелые.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
_TuMbl4_
сообщение 11.10.2007, 22:12
Сообщение #14


Gunnery Sergeant
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 314
Регистрация: 3.3.2007
Из: Москва
Пользователь №: 3471
Статус: вольный стрелок
Класс: танкист
Спасибо сказали: 0 раз(а)



Репутация:   0  


Я бы на первое место поставил бы английского челенджера,нравится мне его броня,которая великолепно показал себя в Ираке.Почему на первое место?Танк воевал ,и ни одного из них не было ликвидированно врагом,вот и всё pardon.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Fungo_Magico
сообщение 11.10.2007, 22:28
Сообщение #15


Sergeant Major of the Corps
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 1310
Регистрация: 1.4.2006
Из: верг
Пользователь №: 52
Команда (клан):reb00t
Статус: вольный стрелок
Класс: вертолетчик
Спасибо сказали: 408 раз(а)



Репутация:   0  


Surgutor поправочка уже очень очень очень давно танки не различают по весу впринципе wink.gif А есть такой терми main battle tank так вот все вышеперечисленные машины как раз main battle tanks!!


--------------------
"...чето ладошки потеют. Не к добру это..."

Хамер обладает чудной способностью откладывать кучки в любом месте и по любому поводу. Цель кучки у Хамера малоинтересна, главное процесс, правда иногда он в этом уникален.© =rB=Towelyy
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
JagdTiger
сообщение 11.10.2007, 23:31
Сообщение #16


1st MBF2 LAN spring 2009
Иконка группы

Серебрянная нашивка танкистаЗолото MBL spring 2009Бронзовый бейдж MBGL spring 2009
Группа: Пользователи
Сообщений: 707
Регистрация: 2.4.2006
Из: Днепропетровск, Ukr
Пользователь №: 68
Награды: 3
Команда (клан):RIVERA
Статус: игрок
Класс: танкист
Спасибо сказали: 98 раз(а)



Репутация:   0  


Цитата(_TuMbl4_ @ 11.10.2007, 22:12) *
...Танк воевал ,и ни одного из них не было ликвидированно врагом,вот и всё pardon.gif


это не всеwink.gif.....танк был расчитан для войны супердержав, потому и броня и оружие на уровне......а уж воевать в Ираке много ума не нада pardon.gif против плохо вооруженных и Low-skilled smile.gif ополченцев, фанатиков и остатков армии Саддама.....


Цитата(Doctor_Heroin @ 11.10.2007, 22:28) *
Surgutor поправочка уже очень очень очень давно танки не различают по весу впринципе wink.gif А есть такой терми main battle tank так вот все вышеперечисленные машины как раз main battle tanks!!


Термин то есть и Т-ки действительно являются основными боевыми танками армии....но тут дело в Советской доктрине, которая была еще во время холодной войны и предполагала массовое использование танковых дивизий и быстрое их продвижение по странам Западной Европпы в случае глобального конфликта (все тот же бессмертный BlitzKrieg smile.gif ), а для таких задач легкие, маневренные и непритязательные в тех.обслуживании Т-72, Т-80 как раз подходили лучше всего!(где-то в 70е западными экспертами было подсчитано, что если бы война состоялась, то советские танковые дивизии прошли бы до Парижа 2-3 дня - могу ошибаться,но цифра там действительно НЕВЕРОЯТНАЯ!) Потери среди этих танков были бы огромными, но как показал опыт Великой Отечественной, цель оправдывает средства(хотя кто-то может с этим и не согласится)...В отличие от советской наступательной доктрины, страны запада(и Израиль тоже,правда там своя ситуация) собирались как раз от этой лавины танков и защищаться, а для этого были нужны менее многочисленные, но более совершенные в техническом отношении машины. Их было бы мало, но для обороны не нужно большое число средств (численным перевесом как раз должна обладать наступающая сторона, в случае конечно же равного skilla smile.gif ) Вот почему на данный момент мы и имеем то, что имеем: страны запада и НАТО содержат на вооружении совершенные боевые машины, неповоротливые и тихоходные, а Россия имеет танки менее совершенные и менее качественные но зато надежные и не капризные с тех. стороны....
А все это идет со все той же Второй мировой войны (viva BF1942! smile.gif ) - больше опыта военной индустрии современности подчерпнуть негде!!! :
Пока фрицы имели на вооружении легкие, маневренные и многочисленные танки типа PzIII и PzIV их БлитцКриг (молниеносная война, кто не знает smile.gif ) было неостановить!!!....парадокс, но с появлением на вооружении PzVI Тигр(Fan good.gif smile.gif ) и PzV Пантера - более совершенных и конечно же превосходящих Т-34 почти по всем параметрам, наступательные кампании немцев стали терпеть неудачи, яркий пример - Курская дуга....

То есть что получается: легкие, маневренные и надежные танки в огромных количествах - залог успеха наступательных операций. Да они понесут чудовищные потери от превосходящих по параметрам брони\вооружения\качества производства\компьютеров Тигров\Абрамсов\Челенджеров, но зато выполнят свою задачу и захватят рубежи! - это один из вариантов решения проблемы и именно этой доктрине следовал СССР с момента Великой Отечественной и на протяжении всей "холодной" войны.
Сейчас же мы имеем что: "холодная" война закончилась, наступила эра локальных конфликтах, а техника создается не за один год, потому Россия так и имеет все те же надежные и простые танки (хотя это касается почти всего российского оружия), а запад на вооружении держит монстров по 50-60 тонн, напичканных компьютерами и системами, но зато неповоротливых и медленных!
И вывод из всего этого: один на один, отдельно от боевой обстановки или на голом полигоне какой нибудь Абрамс или Тигр в большинстве случаев (в случае с Тигром - в подавляющем) окажется выше Т-80\90 или Т-34!.....НО боевые машины создаются не для "спорта", где предусмотрены равные условия для "спортсменов", и не для писькомеряния, а для конкретных боевых задач под соответствующие доктрины!

....а теперь попробуйте меня переубедить! smile.gif ....я в своем мнении устоялся smile.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Fungo_Magico
сообщение 11.10.2007, 23:45
Сообщение #17


Sergeant Major of the Corps
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 1310
Регистрация: 1.4.2006
Из: верг
Пользователь №: 52
Команда (клан):reb00t
Статус: вольный стрелок
Класс: вертолетчик
Спасибо сказали: 408 раз(а)



Репутация:   0  


Ну так я тоже согласен с тобой полностью. ) Для меня все вышенаписаное парой слов определяется. "Оружие должно быть простым в обслуживание надежным и точным." Любое вернее особенно сухопутное оружие должно продолжать функционировать а значит выполнять боевую задачу, даже после купания в говне, грязи, песке, воде, при минусовых и плюсовых температурах, а в случае поломки должно элементарно ремонтироваться с помошью комплекта ЗИП. Что и обеспечивает наше оружие и за что его любят в странах с тяжелыми климатическими усолвиями, от калашникова до танков, потому что оно само по себе неубиваемо!


--------------------
"...чето ладошки потеют. Не к добру это..."

Хамер обладает чудной способностью откладывать кучки в любом месте и по любому поводу. Цель кучки у Хамера малоинтересна, главное процесс, правда иногда он в этом уникален.© =rB=Towelyy
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Surgutor
сообщение 12.10.2007, 9:55
Сообщение #18


Sergeant
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 154
Регистрация: 25.5.2007
Из: Россия. Москва
Пользователь №: 4318
Команда (клан):666
Статус: орг/менеджер
Класс: штурмовик
Спасибо сказали: 0 раз(а)



Репутация:   0  


JagdTiger
Жжошь)))) Ты со своей доктриной абсолютно прав) Она и диктует условия войны) Только ты упустил маааленькую детальку) Доктрина предполагала ядерный удар (поэтому у нас так много атомных бомб), после чего танки, при поддержки пехоты быстро наступают
Одна замечательная характеристика наших тэшек-в них можно находиться на территории, подвергщейся радиации. На сколько это реализовано на практике, я не знаю, но я читал книгу про создание 72 и его последующих собратьев. Они могут находиться даже в эпицентре взрыва(разумеется после сего события clapping.gif )до нескольких часов.
Я нигде не стречал данной характеристики у других танков.
И еще, благодяря особой форме наших тэшек, повреждение от вакуумных бомб минимально, что не скажешь про квадраты других танков. Так же рубленая форма наших иногда спасалои от РПГ. Снаряды попросту рекошетили от брони.

вот

зы. блииин, пипец интересная тема) надо продолжать)

Цитата(Doctor_Heroin @ 11.10.2007, 23:28) *
Surgutor поправочка уже очень очень очень давно танки не различают по весу впринципе wink.gif А есть такой терми main battle tank так вот все вышеперечисленные машины как раз main battle tanks!!

есть такая вещь

Но танки различаются по боевым задачам. Ты же не сравниваешь ложку и вилку, когда кушаешь) Это примерно одно и тоже. Теоретически и суп, и второе можно есть и тем и другие. Но какова эффективность каждого инструмента)))
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
_TuMbl4_
сообщение 12.10.2007, 11:10
Сообщение #19


Gunnery Sergeant
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 314
Регистрация: 3.3.2007
Из: Москва
Пользователь №: 3471
Статус: вольный стрелок
Класс: танкист
Спасибо сказали: 0 раз(а)



Репутация:   0  


Цитата(JagdTiger @ 12.10.2007, 0:31) *
это не всеwink.gif.....танк был расчитан для войны супердержав, потому и броня и оружие на уровне......а уж воевать в Ираке много ума не нада pardon.gif против плохо вооруженных и Low-skilled smile.gif ополченцев, фанатиков и остатков армии Саддама.....
Термин то есть и Т-ки действительно являются основными боевыми танками армии....но тут дело в Советской доктрине, которая была еще во время холодной войны и предполагала массовое использование танковых дивизий и быстрое их продвижение по странам Западной Европпы в случае глобального конфликта (все тот же бессмертный BlitzKrieg smile.gif ), а для таких задач легкие, маневренные и непритязательные в тех.обслуживании Т-72, Т-80 как раз подходили лучше всего!(где-то в 70е западными экспертами было подсчитано, что если бы война состоялась, то советские танковые дивизии прошли бы до Парижа 2-3 дня - могу ошибаться,но цифра там действительно НЕВЕРОЯТНАЯ!) Потери среди этих танков были бы огромными, но как показал опыт Великой Отечественной, цель оправдывает средства(хотя кто-то может с этим и не согласится)...В отличие от советской наступательной доктрины, страны запада(и Израиль тоже,правда там своя ситуация) собирались как раз от этой лавины танков и защищаться, а для этого были нужны менее многочисленные, но более совершенные в техническом отношении машины. Их было бы мало, но для обороны не нужно большое число средств (численным перевесом как раз должна обладать наступающая сторона, в случае конечно же равного skilla smile.gif ) Вот почему на данный момент мы и имеем то, что имеем: страны запада и НАТО содержат на вооружении совершенные боевые машины, неповоротливые и тихоходные, а Россия имеет танки менее совершенные и менее качественные но зато надежные и не капризные с тех. стороны....
А все это идет со все той же Второй мировой войны (viva BF1942! smile.gif ) - больше опыта военной индустрии современности подчерпнуть негде!!! :
Пока фрицы имели на вооружении легкие, маневренные и многочисленные танки типа PzIII и PzIV их БлитцКриг (молниеносная война, кто не знает smile.gif ) было неостановить!!!....парадокс, но с появлением на вооружении PzVI Тигр(Fan good.gif smile.gif ) и PzV Пантера - более совершенных и конечно же превосходящих Т-34 почти по всем параметрам, наступательные кампании немцев стали терпеть неудачи, яркий пример - Курская дуга....

То есть что получается: легкие, маневренные и надежные танки в огромных количествах - залог успеха наступательных операций. Да они понесут чудовищные потери от превосходящих по параметрам брони\вооружения\качества производства\компьютеров Тигров\Абрамсов\Челенджеров, но зато выполнят свою задачу и захватят рубежи! - это один из вариантов решения проблемы и именно этой доктрине следовал СССР с момента Великой Отечественной и на протяжении всей "холодной" войны.
Сейчас же мы имеем что: "холодная" война закончилась, наступила эра локальных конфликтах, а техника создается не за один год, потому Россия так и имеет все те же надежные и простые танки (хотя это касается почти всего российского оружия), а запад на вооружении держит монстров по 50-60 тонн, напичканных компьютерами и системами, но зато неповоротливых и медленных!
И вывод из всего этого: один на один, отдельно от боевой обстановки или на голом полигоне какой нибудь Абрамс или Тигр в большинстве случаев (в случае с Тигром - в подавляющем) окажется выше Т-80\90 или Т-34!.....НО боевые машины создаются не для "спорта", где предусмотрены равные условия для "спортсменов", и не для писькомеряния, а для конкретных боевых задач под соответствующие доктрины!

....а теперь попробуйте меня переубедить! smile.gif ....я в своем мнении устоялся smile.gif

А абрамс,что не был расчитан? smile.gif А про доктрину всё верно smile.gif Про тигра скажу,что танк был сложный вконструкции и на него затрачивалось много ресурсов,котыре были необходимы для друих нужд,ну так вот их было мало и они этим проиграли smile.gif А Т-34 он был прост и его было легче строить из-за этого их было больше ,ели бы не Т-34 ,то больша чать европы говорила бы понемеци.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
JagdTiger
сообщение 12.10.2007, 12:21
Сообщение #20


1st MBF2 LAN spring 2009
Иконка группы

Серебрянная нашивка танкистаЗолото MBL spring 2009Бронзовый бейдж MBGL spring 2009
Группа: Пользователи
Сообщений: 707
Регистрация: 2.4.2006
Из: Днепропетровск, Ukr
Пользователь №: 68
Награды: 3
Команда (клан):RIVERA
Статус: игрок
Класс: танкист
Спасибо сказали: 98 раз(а)



Репутация:   0  


сам думал о происхождении Абрамса и для каких задач создавался этот монстр......доктрина США была - сдерживание и ограничение влияние СССР в третьих странах и в Европе.....до Абрамса у штатов не было НИ ОДНОГО сколько нибудь нормального танка, опять же со времен второй мировой, где против Тигров применялась штурмовая авиация, а танковые войска хоть и были многочислены, но на вооружении имели жалкие Шерманы, которые практически НИЧЕГО не могли противопоставить Панцерваффе... отсюда и доктрина США: сильнейшие в мире ВМС и ВВС, что в первую очередь обусловленно географией...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

5 страниц V   1 2 3 > » 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 22.10.2019, 21:37
Яндекс.Метрика